3月17日白天至18日凌晨，寧夏回族自治區銀川市刮起4至5級風，瞬間風力達到5級以上。風力不算強，但銀川市星光華小區A區4號樓和五里湖畔75號樓的外墻保溫層竟被吹落，脫落的保溫層還砸壞了樓下停放的數輛私家車。這幾天，微博上不斷有網友貼出圖文，更有網友稱:“繼樓脆脆、樓歪歪、橋垮垮之后，又出現了樓紙紙!”
究竟是樓房的保溫層在建設中就存在問題，被一陣大風揭底了?還是市場上的保溫材料本身就存在質量問題?為此，記者進行了調查走訪。
“嘭!嘭!嘭!我還以為地震了，早上出來一看，太霸氣了，墻體保溫層被大面積刮掉了。”3月18日凌晨5時許，一場突如其來的大風“刮醒”了不少還在熟睡的夢中人。對于家住五里湖畔75號樓的業主王先生而言，這場大風算是給他所住的樓房“亮出”了一個質量分。
記者在現場看到，五里湖畔75號樓高16層，從該樓第10層起，墻體保溫層大面積脫落，一塊塊保溫層棉狀物和凝固在上面的干水泥四散在草坪上。所幸脫落的保溫層位置在墻體側面，未造成居民窗戶受損，也未有居民受傷。
緣何一場大風就刮掉了墻體保溫層?銀川市住房保障局工程科負責人告訴記者，五里湖畔75號樓墻體保溫層脫落面積達80平方米，通過現場查看，導致墻體保溫層脫落的原因系墻體膠漿與保溫層之間出現縫隙，加之風力強產生張力致使墻體保溫層脫落。
無獨有偶，距離五里湖畔不遠處的星光華小區4號樓，也出現了墻體保溫層脫落現象，脫落面積約30平方米。在星光華小區4號樓下，大塊的墻體保溫層四散在草坪上，一輛小轎車車身被墜落物砸得坑坑洼洼，左側前擋風玻璃被砸了一個坑。“這輛車的車主不在，還有7輛車也被砸了。”該小區保安對記者說。
“不存在偷工減料的現象”
事情發生后，引起了銀川市有關部門的重視，3月18日一大早，銀川市住房保障局和施工單位工作人員就來到事發現場查勘情況。住房保障局工程科負責人告訴記者，目前初步決定，將五里湖畔75號樓西側外保溫層整體鏟除全部重做。他們已聯系了施工單位進行施工、維修，如不受天氣影響，大約一周時間即可完工。
記者注意到，在五里湖畔75號樓裸露的墻體表面有保溫層橫截段，那些沒被刮掉的墻皮，雖然暫時還算完整，但墻體明顯凸起來。“有可能在施工期間，這個保溫橫截段處沒有密封粘貼，從而留下隱患。”銀川市住房局工程科負責人告訴記者。
18日下午，銀川市住房保障局聯合寧夏建筑科學研究院先對外墻做了拉扒實驗，測驗墻體的承受力，同時對保溫層粘結劑——膠漿，做取樣檢測。
銀川市住房局工程科負責人稱，不存在居民認為的“外墻保溫層存在偷工減料”的現象，正常情況下保溫層主要用膠漿粘結，上鉚釘只起到輔助固定作用，“可能75號樓去年在做保溫層膠漿施工時天氣不太好，影響了粘結效果。”至于保溫層脫落的真正原因，得等檢測報告出來后才能明確�！�
這位負責人介紹，星光華小區A區4號樓保溫層脫落的情況與五里湖畔性質一樣。去年冬季該局確實接到過該小區物業的情況反映，但因為天氣因素無法施工，所以暫時擱置。他們將安排專業外墻保溫公司同時進駐兩小區施工�！�
“市面九成膠漿材料不合格”
既然在施工中不存在偷工減料現象，那么是保溫層存在質量問題?帶著這樣的疑問，記者走訪了銀川市建筑保溫市場的商戶。
一位從事外墻保溫層膠漿材料的經銷商向記者爆料:銀川市場上銷售的九成膠漿材料不合格。這個消息是否屬實暫且打個問號，但據了解，目前銀川市外墻保溫層質量監管存漏洞，尚未建立起有效見證取樣監管，給不合格產品留有大量生存空間�！�
該經銷商稱，他從事膠漿材料經營10年，深諳其中“內幕”:“按國家標準要求，合格的膠漿材料為每噸沙漿中含25公斤到30公斤膠粉，成本價為1600元到1700元。但目前市場上質量相對較好的膠漿材料，銷售價才1000元到1200元之間，差一些的甚至六七百元就能買到。”銷售價格如此低廉，必然導致原料配比時偷工減料。據他介紹，廠家減少膠粉添加量以節約成本，導致目前市場上每噸沙漿只含12公斤到16公斤膠粉，并被默認為合格產品。個別黑心商家的產品甚至只含6公斤膠粉。
按照規定，膠漿材料的化工配方要求主料要用高標號水泥和硬度大的石英砂�？蓪嶋H上，一些廠家使用低標號水泥，石英砂也改用水洗砂和滑石粉代替。“標準被人為降低，膠漿材料粘結作用肯定隨之下降。再因為天氣因素出現熱脹冷縮，保溫層很容易從墻體脫落。”該經銷商指出癥結所在，“建筑質量監管有缺陷，企業單方送檢樣品，檢測部門據此出具合格報告。送檢的樣品肯定都合格，但進入施工現場的材料質量如何就很難說了”�！�
就外墻保溫層材料質量監管問題，記者咨詢了銀川市建設工程質量監督站負責人。他告訴記者，銀川市對外墻保溫材料的監管審核，要求企業先出具出廠合格證和其他相關證件，監督站再進入施工現場抽查、做拉扒實驗等，以確保保溫層的粘合性。“一般對建筑質量監督采取工作人員進場檢驗和見證取樣(即廠家取樣由監理陪同共同送檢)兩種方式。但在保溫層領域，只有進場檢驗并未實施見證取樣監管，因此存在監管漏洞。”
